鉴定困局真假难辨 中国艺术品市场的致命伤

    过去，在琉璃厂，如果有人卖了赝品，买家就会投诉到古玩商会，请上最有权威的三五个专家一起鉴定，如果是赝品，就会要求古玩店退货。如果不退货，可以带上几个人到店里“砸浆”，或者直接去捅匾，通告整个行业这家店铺的信誉不行。当时没有诈骗罪，却有行业自律。而如今，相关法律法规不够健全，行业乱象更是众人皆知。

    “说真话得罪人，说假话害死人，乱说话气死人，不说话难为人。”一位藏家这样打趣鉴定界的现状。听过的人呵呵一笑，但笑过之后呢？别忘了，经济学中“劣币驱逐良币”的定律在艺术市场上同样适用。

    编者注：“劣币驱逐良币”是经济学中的一个著名定律。该定律是这样一种历史现象的归纳：在铸币时代，当那些低于法定重量或者成色的铸币——“劣币”进入流通领域之后，人们就倾向于将那些足值货币——“良币”收藏起来。最后，良币将被驱逐，市场上流通的就只剩下劣币了。经济学家认为，当事人的信息不对称是“劣币驱逐良币”现象存在的基础。

    鉴定困局中国艺术市场的致命短板——真假吴冠中

    2009年5月25日，在香港佳士得春拍的“中国近现代书画专场”上，编号为787的吴冠中作品《松树》以158万港元(约合139万元人民币)的价格成交，位居该场成交价第12位。无论是在这次拍卖中，还是相比历年上拍的吴冠中作品中，这样的成交价都没有任何引人注意的噱头可言。不过，正是这幅“貌不惊人”的画作，却在拍卖会结束后的近半个月时间里一直成为众人关注的焦点，这一切只因为一个中国书画市场上屡见不鲜的词语——伪作。

    画家否认在先！

    在拍卖会结束两天后，就有业内人士指出，该幅作品存在问题。质疑方正是吴冠中作品在新加坡重要的收藏机构之一——“好藏之”美术馆的出资人方毓仁，他的另一个身份则是在香港多年代理吴冠中作品的资深经纪人。

    早在今年5月初，当方毓仁看到香港佳士得的图录时，便觉得名为《松树》的作品为伪作。当时，他立刻打电话给吴冠中求证。由于“伪造痕迹颇为拙劣”，吴冠中看到图片后非常气愤。

    “这幅假画模仿的应是我在1988年所作的《双松》，两作对比，伪作中的双松旁还出现另一棵小松。三松的松枝委曲软弱，松叶潦草散漫、树无气质、山无气势、画面难看、毫无精神可言。”吴冠中告诉本报记者，在他所见的赝品之中，这一幅属于粗制滥造的次品。在他看来，拍卖行将这幅赝品进行拍卖完全是在自毁声誉。也因此，吴冠中随后立即与佳士得北京办事处取得了联系，却被对方告知“需向上级反映”。不得已，在拍卖会进行前的5月9日，吴冠中委托新加坡好藏之美术馆在网上指证《松树》为伪作，并表示：“一件如此恶劣的伪作竟以百万身价出场，我们敬告各界人士切不可上当受骗。”不过，正如方毓仁所言：“遗憾的是，直到这件存疑作品成交之后，也没有得到佳士得方面任何正式的澄清和解释。”

　　拍卖公司明知故犯？

    在香港佳士得的拍卖图录中，拍品《松树》出现在第127页，作品来源处赫然写着：“1991年吴冠中到香港举行画展，现藏家于当时直接从画家处购得此画作。”

    然而，吴冠中却坦言“这完全是编造的谎言”。方毓仁更是将此称为“一派胡言”：“首先，1991年吴冠中师生展的举办地并不是香港，而是中国历史博物馆。”更巧的是，此次展览的主办方虽然是中国美术家协会，但资助人却是方毓仁本人，所以，他完全能够确定那次展览中根本就没有这幅名为《松树》的作品。而且，如果按照图录上所显示的是购自这一年香港的吴冠中师生展，那么，直接交易方也只可能是方毓仁，而不是吴冠中本人。方毓仁还强调，即便卖家称是在北京的展览中买到的作品，由于出资人是自己，所以卖家所面对的交易方也应该是自己。可在他的印象里，自己却从来没有接触过这样一个人。

    方毓仁介绍说，自己由于长期帮助吴冠中出版画册、推广展览，吴冠中曾将那幅《双松》真品赠送给自己。后来，方毓仁将其卖给了泰国的一位藏家。又过了一段时间，该幅作品在内地某知名拍卖公司的拍卖现场现身过，之后便不知去向。

    面对如此之多的争议，香港佳士得这一次不可避免地成了舆论风暴的中心。当本报记者向佳士得求证整个事件的原委经过之时，香港佳士得北京办事处依旧只回复了一份媒体声明。这则声明称“近期有媒体报道质疑佳士得香港2009春拍中某件拍品，我们对此表示遗憾。佳士得的专家们倾注了大量的资源来调查我们所有上拍作品的传承记录，以严谨的方式来征集每一件作品。我们对该拍品的传承记录感到满意。”而当记者多次致电询问拍品《松树》的下落及其买家的信息时，无人接听的电话铃音则使其成了至今无法破解的谜题。